La vraie sécurité nucléaire, c’est la destruction des armes nucléaires stockées un peu partout sur la planète

Le 24 mars 2014 s’est ouverte à La Haye aux Pays-Bas, la troisième édition du sommet mondial sur la sécurité nucléaire. Ce sommet qui prend fin aujourd’hui se penche sur le terrorisme nucléaire.

Initié en effet, par le président américain Barack Obama le « sommet sur la sécurité nucléaire » tient son origine dans le discours du résident américain à Prague en 2009. Dans ce discours, l’homme fort de la planète qualifiait le terrorisme nucléaire de ‘’menace la plus importante pour la sécurité internationale’’ et appela ainsi donc la communauté internationale à prendre les dispositions nécessaires pour faire face à ce danger permanent qui plane sur la planète. Ainsi se sont déroulés successivement les sommets de Washington de 2010 qui s’est penché sur la sécurité des matières fissiles et de Séoul de  2012. Ce deuxième sommet de Séoul s’est penché sur trois sujets non moins importants, à savoir : le lien entre la sécurité et la sûreté nucléaire, la protection des installations nucléaires et la sécurité des matières hautement radioactives. Mais que peut-on retenir des deux derniers et que peut-on attendre du sommet de La Haye ?

Il est vrai que la sécurité internationale est une préoccupation de toutes les nations la planète, car ayant fait l’objet de plusieurs discussions lors de plusieurs rencontres de l’ONU sans importante avancée. Mais il a fallu l’accession au pouvoir du président noir américain Barak Obama afin de trouver des solutions pragmatiques à cette situation. C’est ainsi qu’aux termes des réunions des deux sommets précédents, d’importantes résolutions ont été prises contre des actes de terrorisme nucléaire à savoir :  le vol et l’utilisation d’une arme nucléaire existante; le vol ou l’achat de matières fissiles dans le but de fabriquer et faire exploser une arme nucléaire; le sabotage d’installations nucléaires pour libérer une grande quantité de radioactivité; et, le vol et l’utilisation de matières radioactives dans un dispositif de dispersion radiologique.

Mais où en est-on réellement avec l’application des résolutions des sommets précédents ? Si réellement certains Etats ont commencé l’application des résolutions avec l’adoption des mesures telles que la minimisation et l’élimination des matières fissiles ou l’amélioration de la protection physique des installations nucléaires, qu’est-ce qui est fait du suivi ou non des engagements pris par ces Etats ?

Aucun dispositif ni traité international ne parle du dispositif de suivi de toutes ces résolutions prises. Dans les deux instruments internationaux traitant de la sécurité nucléaire à savoir : la Convention de 1980 sur la protection physique des matières nucléaires et son amendement de 2005 qui prévoie des dispositions relatives au transport des matières nucléaires, et la Convention de 2005 pour la suppression des actes de terrorisme nucléaire qui impose aux Etats de pénaliser en droit interne des actes liés au terrorisme nucléaire, aucun dispositif ne prévoit un système de suivi-évaluation encore moins des sanctions contre tout Etat ne respectant pas ces instruments internationaux. A l’heure actuelle, nous apprenons que de nombreux Etats n’ont même pas encore ratifié les deux conventions sus-cités sur la sécurité nucléaire et qui participent depuis 2010 à cette rencontre internationale. Comment cela peut se passer ainsi ? S’il n’y avait pas eu de fabrication d’armes nucléaires, les terroristes s’en serviraient-ils à des fins d’attentats ?

Au cours du présent sommet, les dirigeants de 50 pays présents discuteront de la manière à éviter que des groupes terroristes ne mettent la main sur des matériaux nucléaires pour fabriquer des bombes dites «sales», qui combinent explosifs traditionnels et matériaux nucléaires.

Mais la question que nous sommes en droit de nous poser est de savoir, pourquoi ne limite-t-on pas l’utilisation nucléaire à des fins civiles plutôt que militaires. Comme le dit un adage, il n’y a pas de fumée sans feu. Si nous sommes aujourd’hui parvenus à des menaces terroristes, qui est à la base ? Est-ce les terroristes ou bien les Etats qui ont pris sur eux l’énorme risque de fabriquer et de stocker des armes nucléaires ou d’utiliser les matières nucléaires à des fins militaires ? Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Très loin de soutenir les terroristes ou de donner une quelconque caution à n’importe quelle action terroriste, l’analyse faite ici est relative à la menace nucléaire qui pèse actuellement sur la planète. Nous avons frôlé plusieurs fois le pire par la menace de l’utilisation par certains pays de l’arme nucléaire pour prévenir certaines situations ou renforcer leur position géostratégique dans le monde. Nous avons encore en mémoire Hiroshima et Nagasaki.

La menace actuelle n’est pas les terroristes, mais l’élimination de ces armes stratégiques de dévastation et de destruction massive. Ces armes stockées quelque part sur la planète qui menacent la sécurité planétaire. Il suffit que les deux Corées se rentrent dedans et l’humanité va une fois encore s’embraser. Que Dieu nous en épargne cela. Les accords Salt I et II n’ont pas eu raison des appétits des dirigeants des deux blocs occidentaux (Otan) et russe de limiter la fabrication des armes, mais plutôt au cramponnement et à la cristallisation des positions, car ayant tous des coins géostratégiques à défendre. La menace n’est donc pas uniquement terroriste, mais également de ces milliers de tonnes d’armes fabriquées et éparpillées dans les endroits stratégiques de la terre pour utilisation future. C’est là la réelle menace nucléaire. Que le sommet actuel qui se déroule actuellement à La Haye y pense.